老師掌摑違紀(jì)學(xué)生，法院對家長索賠說“不”

應(yīng)對學(xué)校的教育懲戒措施有一定的包容性，過于嚴(yán)苛，反而會讓學(xué)校和老師人人自危，進(jìn)而對違紀(jì)學(xué)生不敢管、不能管、管不了

文/洪祥

中學(xué)生嚴(yán)重違紀(jì)，并對教師出言不遜，被教師當(dāng)眾打了幾下耳光。事后，教師個人予以口頭道歉，學(xué)生家長仍不依不饒，要求校方賠禮道歉且賠償精神損失。訴諸法律后，最終結(jié)果如何？

教育懲戒是法律賦予教師的職責(zé)。（圖 / VCG）

中考當(dāng)天約架，學(xué)生遭老師掌摑

事發(fā)時許勤16歲，系江蘇省徐州市某縣初三的復(fù)讀住校生。2022年6月18日至20日，許勤同其他學(xué)生一道參加全縣中考。6月18日下午一科考試完畢，許勤和幾名同班同學(xué)與隔壁班級的學(xué)生發(fā)生口角，雙方相約當(dāng)晚在學(xué)校操場上一較高低。

當(dāng)晚7時許，兩個班級共十多名學(xué)生聚集在操場，就在雙方即將開打之際，許勤的班主任王燕和初中部教務(wù)副主任吳剛趕到現(xiàn)場。吳剛猛喝：“大家不許動手，各自回教室復(fù)習(xí)，明天還要考試！”又問另外一名學(xué)生到底為什么約架。

許勤站的位置靠近吳剛，他脫口而出：“就你臉大！”嘴里還嘟噥了幾句。吳剛甩手打了許勤幾耳光。許勤在避讓時，吳剛的右手觸及許勤的頸部，致許勤的臉部和脖子發(fā)紅。

中考剛結(jié)束，學(xué)校立即對操場事件展開調(diào)查。吳剛說，他和班主任王燕趕到操場時，雙方快要動手了，被喝止后，許勤不僅對老師言語挑釁，還使用了侮辱性言辭，當(dāng)時來不及多想，就甩了許勤耳光，一方面為起到懲戒作用，另一方面是為壓制其他參與者。事實(shí)上，許勤被懲戒后，在場學(xué)生頓時安靜了。王燕及多名學(xué)生證實(shí)，兩班十幾名同學(xué)在操場約架，許勤是事件的積極參與者。

學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)批評了吳剛的沖動行為。吳剛也認(rèn)識到了錯誤，當(dāng)著班級同學(xué)的面向許勤口頭道歉。

然而，就在校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為事件已經(jīng)平息之際，許勤的父親許大勇找到了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)。許大勇說，中考成績出來的當(dāng)天，許勤才說考得差是因?yàn)楸焕蠋煷蛄硕猓绊懥饲榫w?！皟鹤訌?fù)讀，就是要讓他上普通高中，按照現(xiàn)在的分?jǐn)?shù)，恐怕不能如愿了?！痹S大勇情緒顯得十分激動。

許大勇似乎有備而來，他列舉了中小學(xué)教育懲戒規(guī)則和未成年人保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為吳剛當(dāng)眾毆打許勤，是屬于禁止性的體罰行為，嚴(yán)重傷害了許勤的自尊心，給許勤帶來了精神創(chuàng)傷，必須給個說法。

吳剛在校長室向許大勇解釋并表示歉意，說當(dāng)時對許勤進(jìn)行懲戒的方式確實(shí)有失妥當(dāng)。許大勇當(dāng)即反駁道：“你不要避重就輕，把毆打?qū)W生說成懲戒，難不成還要讓我感謝你？”他還聲稱，許勤現(xiàn)在神神叨叨的，復(fù)讀白耽誤了一年，還落下了毛病。為此，學(xué)校必須賠償兩萬元經(jīng)濟(jì)損失。

校方拒絕了許大勇提出的賠償請求。2022年9月，許勤被當(dāng)?shù)啬陈殬I(yè)高中錄取并入學(xué)就讀。

學(xué)生起訴學(xué)校，要求道歉、賠錢

許勤就讀職業(yè)高中不久，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹆嗣袷略V訟，他要涉事中學(xué)向自己公開賠禮道歉，賠償其精神撫慰金5萬元。

許大勇作為許勤的法定代理人，吳剛作為第三人參加了訴訟。

一審法庭上，許勤訴稱，2022年6月18日晚，其到學(xué)校操場上圍觀同學(xué)約架，被在場的教務(wù)處副主任當(dāng)眾掌摑，其左臉和左脖處出血瘀紫，左耳耳鳴兩個月，其精神和自尊心受到極大傷害、精神萎靡，考試時無法正常發(fā)揮，以至于沒有順利通過中考。

法庭上，許勤列舉了《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第十二條“教師在教育教學(xué)管理、實(shí)施教育懲戒過程中，不得有下列行為：（一）以擊打、刺扎等方式直接造成身體痛苦的體罰”；《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第二十七條“學(xué)校、幼兒園的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”。《中華人民共和國義務(wù)教育法》第二十九條第二款“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”等規(guī)定，吳剛掌摑許勤的行為性質(zhì)為公然毆打?qū)W生，構(gòu)成對許勤人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。

某中學(xué)當(dāng)庭出示了事件發(fā)生后的調(diào)查記錄，證明許勤積極參與了約架，且其左臉和脖子只表現(xiàn)出短暫時間的紅色印記，中考第三天紅印即消失。另外還舉證了許勤在初三復(fù)讀期間的歷次考試成績，許勤均排在班級倒數(shù)十名之列。

校方辯稱，許勤在中考當(dāng)天本應(yīng)安心備考，卻積極參與約架斗毆，在其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反校規(guī)校紀(jì)的情況下，作為校教務(wù)處副主任的吳剛向其他學(xué)生詢問事件起因時，許勤用帶有諷刺侮辱的語言頂撞吳剛。為震懾約架學(xué)生，吳剛當(dāng)眾掌摑許勤，制止了事態(tài)的發(fā)展。事件發(fā)生后，許勤正常參加了中考，目前許勤正常進(jìn)入中專學(xué)校就讀，結(jié)合其考試成績和繼續(xù)上學(xué)的客觀事實(shí)，可以印證許勤遭到吳剛的懲戒并未對其心理和人格產(chǎn)生消極影響的可能性較小。

校方還強(qiáng)調(diào)，該起事件發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部，吳剛也及時向許勤本人及其家長口頭道歉。因此，該事件不會給許勤造成嚴(yán)重的社會影響，也不會對許勤的名譽(yù)造成損害，更不會造成其精神損害。

第三人吳剛辯稱，事件發(fā)生在2022年中考期間，在學(xué)校再三強(qiáng)調(diào)教學(xué)秩序和安全問題的情況下，許勤等人仍和隔壁班的同學(xué)在操場約架并準(zhǔn)備互毆。該行為嚴(yán)重違反了校規(guī)校紀(jì)。學(xué)校和作為教務(wù)處副主任的自己有權(quán)對許勤等人進(jìn)行教育懲戒。同時，其本意是為了管理教育參與約架的學(xué)生，沒有侵權(quán)的故意。作為老師，對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行教育懲戒是基于履行職務(wù)行為，掌摑許勤的行為只存在輕微的過激，并未遠(yuǎn)超教育懲戒的范圍。

審理期間，許勤沒有提交其身心受創(chuàng)的證據(jù)。

法院判決學(xué)校不擔(dān)責(zé)，駁回學(xué)生全部訴訟請求

法庭歸納了案件的爭議焦點(diǎn)，即吳剛對許勤實(shí)施的行為是教育懲戒還是毆打？如果是懲戒行為是否超出必要限度？許勤要求賠禮道歉、精神損害賠償?shù)闹鲝埵欠裼惺聦?shí)和法律依據(jù)？

一審法院認(rèn)為，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》中所稱教育懲戒，是指學(xué)校、教師基于教育目的，對違規(guī)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理、訓(xùn)導(dǎo)或者以規(guī)定的方式予以矯治，促使學(xué)生引以為戒、認(rèn)識和改正錯誤的教育行為。事發(fā)時，許勤在中考當(dāng)日，積極參與約架、斗毆，吳剛到場制止后，許勤帶著個人情緒說了“就你臉大”的話語，明顯有不尊敬老師、不服從管理、頂撞老師，甚至具有侮辱的意味。在此情形下，吳剛為了維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育學(xué)生遵守行為規(guī)定而懲戒許勤，其本意是管理教育學(xué)生，其行為雖然有點(diǎn)過度，但明顯不具有毆打的故意，且僅造成許勤臉部、頸部發(fā)紅的后果。事發(fā)后，吳剛已向許勤及其法定代理人賠禮道歉，學(xué)校也對吳剛進(jìn)行了批評教育。該事件發(fā)生在學(xué)校內(nèi)部，沒有造成社會影響，許勤亦未提供證據(jù)證明其精神受到嚴(yán)重?fù)p害的后果，因而要求精神損害賠償沒有法律依據(jù)。

一審法院還認(rèn)為，教育的根本目的是育人，學(xué)校教育作為教育的重要組成部分，不僅要傳授學(xué)生科學(xué)文化知識，更要培養(yǎng)學(xué)生健全的人格，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展。無規(guī)矩不成方圓，學(xué)校、教師應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律，依法履行職責(zé)，通過積極管教和教育懲戒的實(shí)施，及時糾正學(xué)生的錯誤言行，培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識、責(zé)任意識。學(xué)校和教師應(yīng)選用的合適的懲戒手段，因材施教，讓教育懲戒有尺度、有溫度。教育是學(xué)校和家庭的共同職責(zé)，家長的理解、支持和配合是學(xué)校和老師正常實(shí)施教育管理不可或缺的重要一環(huán)，其亦應(yīng)對學(xué)校的教育懲戒措施有一定的包容性，過于嚴(yán)苛，反而會讓學(xué)校和老師人人自危，進(jìn)而對違紀(jì)學(xué)生不敢管、不能管、管不了，家、校配合才能更好地促進(jìn)學(xué)生健康成長和全面發(fā)展。

今年1月25日，一審法院作出駁回許勤訴訟請求的判決。

許勤不服一審判決，提出上訴。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

關(guān)于某中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉和賠償精神撫慰金責(zé)任的問題。二審法院審理認(rèn)為，教育、管理、訓(xùn)導(dǎo)、懲戒是教育的必備手段和應(yīng)有之義，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，有權(quán)對學(xué)生進(jìn)行教育、管理并在必要的時候進(jìn)行兼具教育性、合法性及適當(dāng)性的教育懲戒。教育懲戒是教育法律規(guī)范賦予教師的職責(zé)，也是維護(hù)正常教學(xué)秩序，幫助學(xué)生糾正偏差、塑造正確價值觀，促進(jìn)學(xué)生全面健康發(fā)展的必要措施。本案中，就許勤的言行和吳剛所實(shí)施的行為而言，二人均具有過錯，許勤作為在校學(xué)生，因瑣事與他人發(fā)生沖突，違反校規(guī)校紀(jì)，不服從老師的管理教育，而吳剛作為教師，在對學(xué)生實(shí)施教育懲戒時，采取的行為方式欠妥。鑒于吳剛已向許勤及其家人進(jìn)行了道歉，一審法院駁回許勤要求學(xué)校公開賠禮道歉和賠償精神撫慰金的主張，并無不當(dāng)。

二審法院最后指出，希望許勤及其家長、吳剛以及校方均能從本案中吸取教訓(xùn)，檢討自身行為規(guī)范問題，家長應(yīng)加強(qiáng)對子女的監(jiān)護(hù)教育，學(xué)校亦應(yīng)加強(qiáng)對教師的監(jiān)督管理，而不是相互指責(zé)、推卸責(zé)任，以杜絕類似問題再次發(fā)生。

目前，徐州市中級人民法院已作出維持原判的終審判決。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年8月上期

   編輯：周潔萌