少年樓頂墜亡，父母被“打五十大板”

濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決酌定秦生的父母秦風(fēng)和李花承擔(dān)50%的責(zé)任，秦生個(gè)人承擔(dān)30%的責(zé)任

文/盧金增 李德營(yíng)

秦風(fēng)和李花是一對(duì)年輕夫妻，幾年前在山東濟(jì)南某小區(qū)購(gòu)買了一套房屋，入住不滿一年便發(fā)生了11歲兒子秦生墜亡的悲劇。2023年4月，夫妻兩人將小區(qū)物業(yè)公司、前物業(yè)公司、房產(chǎn)公司、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱住建局）四被告訴至法院，要求他們對(duì)秦生的墜亡共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2023年11月，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決秦生父母承擔(dān)50%的責(zé)任，秦生個(gè)人承擔(dān)30%的責(zé)任，房產(chǎn)公司承擔(dān)15%的責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元，現(xiàn)物業(yè)公司參照5%的責(zé)任賠償4.5萬(wàn)元。一審宣判后，當(dāng)事人各方均服從判決。目前，此判決已生效。

樓頂平臺(tái)防護(hù)欄銹蝕，男童墜亡。（圖文無(wú)關(guān)）（圖 / VCG）

少年墜亡，父母將四方告上法庭

時(shí)間回溯到兩年前，一個(gè)尋常的傍晚被一聲巨響打破，打破的還有秦風(fēng)一家平靜的生活。秦風(fēng)和李花的兒子從樓頂墜落。由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就在單元門入口處，秦風(fēng)和李花每每經(jīng)過(guò)都會(huì)想起兒子。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，少年名叫秦生，年僅11歲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及尸表檢查，秦生死因符合高墜特征，未發(fā)現(xiàn)生前遭受侵害跡象，排除他殺可能。至于少年秦生墜樓的原因公安機(jī)關(guān)無(wú)法作出確定性結(jié)論。

處理完孩子的后事，秦風(fēng)和李花一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司、前物業(yè)公司、房產(chǎn)公司、住建局訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院。

秦風(fēng)和李花認(rèn)為，事發(fā)時(shí)負(fù)責(zé)小區(qū)的現(xiàn)任物業(yè)管理公司對(duì)小區(qū)公共場(chǎng)所應(yīng)及時(shí)巡查，嚴(yán)格管理，對(duì)存在的安全隱患應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并落實(shí)防范措施。然而事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)通往天臺(tái)的樓梯門因長(zhǎng)期損壞未修理而大敞著。防護(hù)欄桿嚴(yán)重銹蝕、缺損，沒(méi)有任何補(bǔ)救措施和相應(yīng)的警示標(biāo)志。消防通道至樓頂及平臺(tái)均沒(méi)有安裝監(jiān)控設(shè)施，即使有人誤入發(fā)生危險(xiǎn)物業(yè)也無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并救援。由于現(xiàn)任物業(yè)公司疏于管理未盡到安全防范及警示義務(wù)，對(duì)秦生的墜亡存在過(guò)錯(cuò)且責(zé)任較大。

秦風(fēng)和李花還認(rèn)為，前任物業(yè)擔(dān)任小區(qū)物業(yè)管理方長(zhǎng)達(dá)十年，對(duì)樓頂平臺(tái)護(hù)欄缺損情況不修不換，放任危險(xiǎn)持續(xù)存在。在與現(xiàn)任物業(yè)交接時(shí)沒(méi)有妥善處理，消除安全隱患，也沒(méi)有就維護(hù)事宜作出約定，對(duì)秦生的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。

另外，該小區(qū)開發(fā)商，有義務(wù)保證建筑物的質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。開發(fā)商設(shè)計(jì)承建的天臺(tái)臨空處防護(hù)欄桿材料不堅(jiān)固耐用，僅使用十余年便嚴(yán)重銹蝕、缺損，欄桿間距未達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)秦生的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。

住建局作為物業(yè)公司的主管部門有監(jiān)督、管理的職責(zé)。由于住建局對(duì)工作的疏忽和懈怠，導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)兩任物業(yè)公司管理的小區(qū)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的公共安全隱患，對(duì)秦生的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。

四被告造成了悲劇的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)秦生的墜亡共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

激烈爭(zhēng)辯，各執(zhí)一詞

現(xiàn)物業(yè)公司辯稱，原告訴求事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定其對(duì)秦生生命權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。原告訴求的案由是生命權(quán)糾紛，是秦生墜樓身亡而產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題。該案不是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，也不是物品損害責(zé)任糾紛。原告應(yīng)舉證證明物業(yè)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，與秦生的死亡存在因果關(guān)系。公安機(jī)關(guān)雖然排除了他殺，但并沒(méi)有排除自殺，也沒(méi)人認(rèn)定是意外墜亡。秦生的法定代理人沒(méi)有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，有不可推卸的責(zé)任。

前物業(yè)公司辯稱，本案發(fā)生之時(shí)公司已撤出并終止對(duì)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，本案與其沒(méi)有任何關(guān)系。

某房產(chǎn)公司表示，濟(jì)南市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站出具了該小區(qū)房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案單，該建筑物的質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該樓房樓頂?shù)奶炫_(tái)防護(hù)欄桿自竣工交付已使用十多年，早已過(guò)了保修期限。房產(chǎn)公司對(duì)秦生的墜亡不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。秦生父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任秦生到樓頂，是造成秦生死亡的主要原因。

住建局稱，其對(duì)于原告兒子的死亡沒(méi)有侵權(quán)行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更不存在因果關(guān)系，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

還原真相，讓證據(jù)說(shuō)話

這是一起有關(guān)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的糾紛案，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院立案后，交給了有著31年辦案經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)法官郭慶軍審理。

沒(méi)有調(diào)查研究，就無(wú)法斷案，法院要公平公正要講究證據(jù)。郭慶軍法官團(tuán)隊(duì)的辦案法官翻開案卷發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定結(jié)果中曾提到，案發(fā)地點(diǎn)是小區(qū)的樓頂天臺(tái)，秦生系通過(guò)樓頂消防門進(jìn)入樓頂天臺(tái)，系高墜死亡，排除他殺。

調(diào)查證據(jù)顯示，事發(fā)當(dāng)天秦生在小飯桌不午睡說(shuō)話影響別人，被要求坐在廚房。秦生發(fā)信息向母親提出要回家，其母親回答：“那你就坐著吧，犯錯(cuò)了就要付出代價(jià)?！鼻厣卮穑骸昂冒?，再見(jiàn)?！绷硗馇厣趯W(xué)校因沒(méi)有完成數(shù)學(xué)試卷被批評(píng)。

根據(jù)派出所勘查記錄，現(xiàn)場(chǎng)“墻頂部?jī)?nèi)側(cè)邊緣有被踩掉的水泥渣，鋼管框上有手抓印跡”，警方認(rèn)定秦生是站到了樓頂防護(hù)墻之上。法官團(tuán)隊(duì)再次來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)取證，測(cè)量了樓頂邊緣是76厘米高的墻體，墻上安裝了63厘米高的鋼管框架欄桿。欄桿隔70厘米會(huì)有較粗的支撐桿，支撐桿之間每隔10厘米為較細(xì)的輔助欄桿，輔助欄桿多數(shù)已經(jīng)銹蝕，形成多處空洞。

厘清案由，還當(dāng)事人一個(gè)公正

郭慶軍表示，首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片和法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片均直觀可見(jiàn)，案涉樓頂平臺(tái)存在諸多防護(hù)欄銹蝕損壞情況，防護(hù)墻、防護(hù)欄桿的安全目的已經(jīng)喪失，至事件發(fā)生時(shí)交付使用時(shí)間不到十一年，由此可見(jiàn)所用材料不能達(dá)到《民用建筑設(shè)計(jì)通則》要求的堅(jiān)固、耐久的設(shè)計(jì)要求。因此對(duì)房產(chǎn)公司的樓頂平臺(tái)防護(hù)欄桿屬安裝設(shè)備，保質(zhì)期為兩年的辯解理由，法院不予采納。其次，樓頂平臺(tái)還兼具火災(zāi)逃生功能，通往平臺(tái)的門不能鎖閉，自然會(huì)出現(xiàn)有人擅自到平臺(tái)的情況發(fā)生，因此防護(hù)欄桿防攀登構(gòu)造尤為重要，被國(guó)家列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置護(hù)欄的初衷就是為了保障安全，而不僅僅是符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。秦生身高1.2米多，站在樓頂平臺(tái)防護(hù)墻之上，身體會(huì)超出護(hù)欄頂端60厘米。秦生不站到墻體上，身體也可以從護(hù)欄的空洞探出。

綜上，法院認(rèn)為，秦生是五年級(jí)學(xué)生，雖為限制民事行為能力人，但其在學(xué)校接受的安全教育足可以使其認(rèn)識(shí)到攀爬到墻上并站在上面的危險(xiǎn)性。原告作為父母對(duì)秦生的生活有指導(dǎo)和教育責(zé)任，此次事件中對(duì)其沒(méi)有履行法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，秦生及其父母存在主要過(guò)錯(cuò)。案涉樓頂防護(hù)欄桿的構(gòu)造和用材均不符合國(guó)家民用建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，且違反強(qiáng)制性規(guī)范，因此房產(chǎn)公司作為案涉樓房的建設(shè)者對(duì)秦生的墜亡后果存在因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。前物業(yè)公司與案涉小區(qū)業(yè)主曾是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雖在合同履行期間對(duì)公共部分的維護(hù)維修存在一定的管理缺失，但事件發(fā)生時(shí)合同終止已經(jīng)十個(gè)月，雙方已經(jīng)不存在合同關(guān)系，對(duì)秦生墜亡后果不應(yīng)負(fù)責(zé)任。現(xiàn)物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)實(shí)際管理人，對(duì)小區(qū)及住宅樓的共用部位、共有設(shè)施等負(fù)有法定維護(hù)、維修與管理義務(wù)。自接管至墜亡事件發(fā)生之日，長(zhǎng)達(dá)9個(gè)多月的時(shí)間，對(duì)案涉樓頂平臺(tái)存在重大安全隱患的防護(hù)欄桿沒(méi)有及時(shí)維修或啟動(dòng)相應(yīng)的維修程序，也沒(méi)有進(jìn)行必要的危險(xiǎn)提示，存在對(duì)物業(yè)公共部位管理缺失的問(wèn)題。如果物業(yè)公司能夠認(rèn)真履行管理職責(zé)，就有可能避免案涉墜亡事件的發(fā)生。物業(yè)公司雖對(duì)秦生的墜亡后果無(wú)直接因果關(guān)系，但根據(jù)公平原則及物業(yè)公司自愿給予原告部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度，對(duì)秦生的墜亡可參照一定比例給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。住建局系行政管理機(jī)構(gòu)，對(duì)秦生的墜亡不存在侵權(quán)或過(guò)錯(cuò)，也不存在管理失責(zé)，對(duì)秦生的墜亡后果不應(yīng)負(fù)責(zé)任。

2023年11月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出文章開頭所述的判決。

【法官寄語(yǔ)】

孩子是祖國(guó)的未來(lái)，他們的健康成長(zhǎng)牽動(dòng)著人們的心弦。法官郭慶軍表示，無(wú)論是房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)還是物業(yè)服務(wù)公司，都應(yīng)嚴(yán)守建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，視安全責(zé)任為重中之重，不能有絲毫的麻痹大意，切實(shí)維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，以實(shí)際行動(dòng)呵護(hù)青少年成長(zhǎng)。

（本文當(dāng)事人均為化名）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2024年4月上期

   編輯：周潔萌