• <tbody id="ewm0d"><track id="ewm0d"></track></tbody>

    <tbody id="ewm0d"><track id="ewm0d"></track></tbody>
    <em id="ewm0d"><acronym id="ewm0d"><u id="ewm0d"></u></acronym></em>
      91在线视频免费观看_91热久久免费频精品无码_久草福利视频

    1. <tbody id="ewm0d"><track id="ewm0d"></track></tbody>

      <tbody id="ewm0d"><track id="ewm0d"></track></tbody>
      <em id="ewm0d"><acronym id="ewm0d"><u id="ewm0d"></u></acronym></em>

        國內首例信用卡積分兌換案背后

        2023-12-27 14:13:28  來源:《法制與新聞》雜志

        法院旗幟鮮明地制裁失信行為,有助于促進發卡銀行之間的公平競爭,倒逼發卡行規范自身的誠信經營行為,優化穩定、透明、公平和可預期的法治化營商環境

        文/本刊記者 徐偉倫 本刊通訊員 黃碩

        日常生活消費中,商家熱衷于利用各類積分增加消費者消費黏性,銀行卡積分、航空里程積分、酒店住宿積分、餐飲消費積分,積分規則花樣百出。積分兌換時,消費者可能會對兌換規則產生異議,與商家產生不愉快。行業慣例和消費者權益產生沖突,應該如何規制,值得關注。

        近日,北京市朝陽區人民法院(以下簡稱朝陽法院)審結一起信用卡糾紛案,法院判決某銀行信用卡中心違約,按照原積分比例兌換消費者剩余積分。專家認為,本案的判決對保護金融消費者合法權益、優化銀行業法治化營商環境均具有積極的導向意義。

        很多銀行的信用卡都有積分兌換服務。(圖 / VCG)

        消費者:參加活動賺積分兌換時縮水一半

        2019年8月,某銀行信用卡中心官網發布“零錢包積分賺不?!被顒?,稱剛性收費白金卡充值零錢包達標就送積分,最高可賺180萬積分。

        郝先生考慮其有使用積分兌換航空里程的需求,且按照25:1的兌換規則,180萬積分所能兌換的里程的價值將高于存款利息。8月7日,郝先生向該行信用卡中心申請開立了一張白金卡,卡內存款達到活動規則要求后,信用卡中心向郝先生贈送了180萬積分。

        2020年3月20日,某銀行信用卡中心官網發布《調整積分兌換里程規則的公告》,載明:白金及以上信用卡客戶積分兌換內地航司里程比例調整至50:1;客戶年度積分兌換限額調整至5萬里程;且未來將不定期調整航空里程兌換規則;新規則將于同年5月6日生效。

        2020年9月17日,郝先生以20萬積分兌換了國航4000里程;10月30日,以6萬積分抵扣了截至2021年9月5日的信用卡年費480元。

        郝先生認為,銀行在其獲得180萬全部活動信用卡積分3個月后將里程兌換比例由25:1提高為50:1,兌換額度由10萬里程/年降為5萬里程/年,未盡到積分可能貶值的風險告知和提醒義務,且存在損害持卡人權益的惡意操作,故將某銀行及其信用卡中心訴至朝陽法院,要求該銀行及其信用卡中心對其剩余積分繼續按照25:1的兌換比例進行兌換;免除年費及已扣除的6萬積分。

        銀行:依行業慣例調整兌換規則

        郝先生向法庭表示,原本在該銀行的積分商城中可以兌換多家航空公司里程,但上述公告發布前夕,即2020年1月至3月期間,積分商城陸續下架了除國航及廈航以外的航空公司里程,公告發布緩沖期內,部分航空公司里程雖未下架,但一直顯示兌換完畢,導致其實際根本無法使用積分兌換權益,直到新規生效,其他航空公司里程才陸續上架,恢復正常兌換。

        某銀行及其信用卡中心共同代理人表示,《積分計劃條款與細則》第八條規定,銀行信用卡中心有權根據政策要求及市場經營情況修改或取消本積分計劃,故其對積分兌換航空里程比例進行調整具有合同依據,且積分兌換規則的調整與變動屬于行業慣例。

        此外,銀行聲稱,下架部分航空公司里程兌換服務,是因為與部分航空公司的合作到期,其本身屬于行業正常市場經營行為。且公告的規則中均有明確告知客戶積分禮品的調整將不定期進行,以實際上架為準。

        法院:銀行擅改規則違約

        法院經審理認為,郝先生按照活動規則,將相應的存款轉入了零錢包賬戶,以放棄相應存款利息,乃至喪失相應資金支配利益為代價,獲得了相應的積分。該積分具有一定的利息替代物及財產價值屬性。郝先生作為活動參與方,對于相應積分價值具有合理的預期利益,該預期利益應予保護。

        信用卡中心一方面在開展涉案零錢包活動時,在其活動宣傳界面,未對積分到賬后,其可能隨時調整積分兌換規則,并由此對積分價值產生重大影響等影響消費者重大決策的關鍵信息盡到充分的提示說明義務;另一方面,信用卡中心在涉案積分全部到達郝先生積分賬戶3個月后,即發布公告將積分里程兌換比例由25:1調整為50:1,該時間間隔較為短暫,且造成了涉案積分價值明顯低于郝先生參與涉案活動時的合理預期。

        本案中,信用卡中心僅在其信用卡領用合約中對積分計劃進行了名詞解釋,但在涉案零錢包活動開展過程中,未對《積分計劃條款與細則》中可能影響零錢包活動參與人利益的相關條款盡到提示說明義務。故依據民法典第四百九十六條第二款之規定,在涉案零錢包活動項下,《積分計劃條款與細則》第八條不應認定為合同的內容,信用卡中心涉案調整行為不具有合同依據。

        此外,法院認為,信用卡中心涉案調整行為,相較于一般將單個商品上架或下架的影響,明顯更為重大,且對相關積分的價值必然產生直接的影響。根據雙方舉證情況,銀行信用卡中心未能證明其在規則調整后的合理期間內,保障了郝先生以原有積分兌換比例進行航空里程兌換的合法權利。

        據此,法院綜合案情后認定,信用卡中心針對涉案180萬積分調整其積分兌換航空里程的比例的做法不具有合理性及合同依據,應屬違約。鑒于郝先生系基于開立信用卡為基礎參加涉案零錢包活動,信用卡中心亦已確認該活動系由其發起、推廣,積分商城由其管理,且積分活動相關細則及公告等均系由信用卡中心發布,故郝先生要求某銀行承擔相應責任無事實及法律依據,法院不予支持。

        法院一審判決某銀行信用卡中心針對郝先生180萬積分中剩余的154萬積分,繼續按照信用卡中心2020年3月20日公告發布前的積分兌換航空里程比例,即25:1的比例進行內地航司里程的兌換;信用卡中心免除郝先生所持有的信用卡自2021年9月6日至判決生效之日起45日內的年費;駁回郝先生的其他訴訟請求。

        一審宣判后,某銀行及其信用卡中心上訴,二審過程中,上訴人撤回上訴。據悉,截至發稿,信用卡中心已經按照一審判決的兌換比例,陸續為郝先生完成了大部分航空里程的兌換。

        合理行使合同解釋權及修改權

        一審宣判后,針對案件審理中發現涉及信用卡領用合約、章程及與消費者權益有關規則的調整過于頻繁,且未從實質上保障消費者知情權、自主選擇權等問題,朝陽法院向國家金融監督管理總局及某銀行、某銀行信用卡中心均發出司法建議:加強業務規范性審查,合理行使合同條款解釋權及修改權;強化消費者權益保護理念,提高通知義務履行標準,完善通知方式。

        此外,朝陽法院就某銀行及其信用卡中心在案件審理中存在的證據管理能力及舉證規范意識等問題,提出相關建議。

        截至發稿,某銀行回函表示,要以司法建議為契機,強化對信用卡中心業務開展的管理與監督;高度重視金融消費者權益保護工作,完善金融消保管理體系;持續加強訴源治理,從源頭化解糾紛隱患,爭取通過非訴調解方式化解金融糾紛。

        信用卡中心回函表示,將對規則的修改內容及必要性等事項作出細化要求,采取改善措施,保持業務穩定性,減少不必要的規則調整;對于確需調整的,在法律規定的通知方式外,將通過電子郵件、App消息推送、微信公眾號、短信通知等至少一種方式告知規則變更事宜及查看路徑,從實質上保障金融消費者知情權和自主選擇權。

        銀行不享有對積分兌換規則的任意修改權

        本案一審主審法官周裕財庭后表示,從信用卡積分本身的性質與價值來看,信用卡消費積分系銀行為擴大其信用卡市場份額,刺激持卡人進行信用卡消費而設定的一種激勵措施。在此過程中,因持卡人一般未就積分支付相應對價,故一般應將信用卡積分認定為銀行對持卡人的贈與。

        在此過程中,雖然持卡人可以通過積分兌換獲得一定的利益,但對于銀行而言,其通過積分獎勵措施占領信用卡市場,刺激持卡人更多地以信用卡進行支付,亦獲取了包括刷卡手續費及可能的賬單分期手續費等一系列更大的經濟利益。

        銀行設定的積分獎勵及使用規則,對于消費者是否使用信用卡支付以及使用哪家銀行的信用卡進行支付,均具有明顯的影響,并構成了消費者合理的預期利益。有鑒于此,銀行在制定及調整信用卡積分激勵及兌換規則時,應當本著公平、誠信,且符合消費者合理預期的原則進行。對于該種積分,在銀行未盡到充分的提示說明義務的情況下,銀行不應享有對積分兌換規則的任意修改權。

        金融交易中存在著極為大量的格式條款,金融機構作為資源、信息、技術的強勢方,在制定及修改相關條款時,應當嚴格審查相關條款的合理性及合法性,審慎行使單方解釋權及修改權,并努力將相關權利限定在基本符合金融消費者合理預期的范圍內行使,同時從實質上落實相關提示說明義務。這既是保護金融消費者合法權益,維護金融市場持續健康穩定發展的必然要求,也是弘揚公平、誠信的社會主義核心價值觀的重要體現。

        規制信用卡的霸王條款

        朝陽法院審理的消費者狀告銀行信用卡中心侵害消費者權益案,是國內首例因信用卡積分兌換引發的,由法院運用司法裁判權有效保護消費者知情權、選擇權和公平交易權,依法判令發卡銀行向消費者承擔違約責任的一個經典案例,中國人民大學法學院教授、博士生導師劉俊海認為這個案例主要有以下重要意義:

        一是弘揚了契約精神。契約精神是社會主義核心價值觀的本質要求之一。契約精神包括契約自由、契約公平和契約嚴守三個層面,而契約嚴守的前提是契約自由與公平。契約自由不是發卡行單方的任性,單方的意思表示不叫契約。契約須滿足權利和義務相對等的契約正義或者契約公平的要求。信用卡項下的領用合約、章程,均屬于標準的格式條款。格式條款本身是中性詞,既非天使,也非魔鬼。如果善用得法,可以大幅降低交易成本,讓經營者與消費者雙方受益。但其中也有部分不公平的霸王條款。本案的最大意義就是,朝陽法院通過援引相關法條,查明事實,分清是非,把格式合同當中的不公平條款、魔鬼條款關進了法治的牢籠,弘揚了契約精神。一對一起草的合同同樣要弘揚契約精神,也不能任性。本案在裁判文書當中特別提出了“有權不能任性,行權也得謹慎”,很有道理。

        二是保護了消費者的知情權、選擇權和公平交易權。本案一審判決提到了保護消費者的兩個核心權利——知情權和選擇權。實踐中,消費者的知情權被侵害后,就會干擾、誤導消費者的選擇權,進而導致公平交易權受到侵害。比如本案中,因為不知道未來積分兌換比例會發生變化,由此被蒙在鼓里的消費者會繼續向零錢包里投入資金,但實際積分兌換的利益和價值卻已高度貶損。而知情權、選擇權受到侵害后,公平交易權也必然受到侵害。本案判決保護了消費者的核心權利,包括但不限于知情權、選擇權和公平交易權,提升了消費者的獲得感、幸福感、安全感,對于提振金融消費者的消費信心,推動信用卡市場的發展,都具有重要意義。

        三是旗幟鮮明地制裁了失信行為,有助于促進發卡銀行之間的公平競爭,倒逼發卡行規范自身的誠信經營行為,優化穩定、透明、公平和可預期的法治化營商環境。本案的判決結果實際上實現了維護誠信市場環境所要求的“三升三降”:一是提升了失信成本,降低了失信收益,確保失信成本高于失信收益;二是提升了消費者維權收益,降低了維權成本,實現了維權收益高于維權成本;三是提升了守信收益,降低了守信成本,確保守信收益高于守信成本。這將促進發卡行誠信經營,促進發卡行間的公平、自由競爭,對于優化銀行業務的法治化營商環境具有重大意義。

        四是向監管部門發送了司法建議,并提出了有力措施,有助于實現消費者行政保護與司法保護之間的無縫對接、有機銜接和同頻共振,體現了人民法院的能動司法理念。


        文章來源:《法制與新聞》雜志2023年12月上期

           編輯:周潔萌