硫酸泄漏傷人案背后的法與情

本案中，李大明的職務(wù)是危險(xiǎn)貨物車輛駕駛員，不是押運(yùn)員

文/曉梅

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、強(qiáng)腐蝕性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么在高度危險(xiǎn)物傷人事故中，如何劃分受害人因自身過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例？受害人工傷和保險(xiǎn)理賠是否影響其向高度危險(xiǎn)物占有或使用人索賠？湖南省常德市中級(jí)人民法院作出的二審判決，給出了答案。

運(yùn)輸硫酸的承運(yùn)人需要具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)。（圖 / VCG）

司機(jī)被外泄硫酸燒傷

湖南人蔣杰有一輛車牌號(hào)為湘JA××××的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車，蔣杰常年將該車掛靠在常德某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱某運(yùn)輸公司）從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸。為此，蔣杰還特意雇請(qǐng)同鄉(xiāng)李大明為該車的駕駛員、押運(yùn)員，李大明具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛、押運(yùn)資格。

2021年9月8日，湖南某車橋有限公司（以下簡稱某車橋公司）與津市市安益化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱安益公司）簽訂了一份硫酸購銷合同，約定某車橋公司以1320元/噸的價(jià)格向安益公司購買98%濃硫酸14噸。另外，雙方還對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點(diǎn)、包裝、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任和有效期限進(jìn)行了約定。合同簽訂后，安益公司向常德某生態(tài)發(fā)展公司購買了此批硫酸，用于履行合同。

9月14日上午，李大明駕駛著湘JA××××危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車，與押車員劉爽從這批硫酸的存放地——石門縣某化肥有限公司運(yùn)送硫酸到某車橋公司。車輛抵達(dá)目的地后，李大明沒有遠(yuǎn)離危險(xiǎn)源，在沒有穿戴防護(hù)服、防護(hù)面罩、防護(hù)靴，僅戴防護(hù)手套的情況下幫助卸貨。

然而這次看似平常的卸貨卻出現(xiàn)了意外。由于某車橋公司的抽酸泵出口與出酸管連接不牢，啟動(dòng)抽酸泵后壓力增大，導(dǎo)致出酸管脫落并致硫酸外泄，李大明顯然對(duì)此準(zhǔn)備不足，猝不及防之下，外泄的硫酸直接噴濺到李大明的背部和面部，而李大明也因此被嚴(yán)重?zé)齻?/p>

事故發(fā)生后，李大明被送往常德市燒傷整形醫(yī)院住院治療27天，共花去醫(yī)療費(fèi)31656.55元。經(jīng)常德市倚天司法鑒定所鑒定，李大明的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為120天，護(hù)理期為60天，營養(yǎng)期為90天；后期治療費(fèi)4000元。

事故發(fā)生后，安益公司員工劉其良向某車橋公司借款20000元，用于墊付李大明住院的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)計(jì)算，此次事故共造成李大明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)170956.32元。

相關(guān)證據(jù)顯示，某運(yùn)輸公司為湘JA××××危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車投保了第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)。2022年9月21日，經(jīng)李大明申請(qǐng)，常德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，李大明受到的事故傷害為工傷。

后因雙方就賠償問題未能達(dá)成一致意見，李大明遂向湖南省津市市人民法院（以下簡稱津市法院）提起民事訴訟，要求依法判令某車橋公司賠償其因安全生產(chǎn)事故造成的人身損害各種損失183301元。

津市法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，是因操作人員違規(guī)操作，設(shè)備存在安全隱患而引發(fā)的安全生產(chǎn)事故。李大明要求因高度危險(xiǎn)責(zé)任導(dǎo)致人身損害賠償，不影響其依照保險(xiǎn)合同要求賠償，也不影響其按照工傷保險(xiǎn)條例要求工傷理賠，但本案只對(duì)因高度危險(xiǎn)責(zé)任的賠償進(jìn)行處理。

案件的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

津市法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為二，一是安益公司、某運(yùn)輸公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是本案責(zé)任如何劃分。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，安益公司與某車橋公司簽訂硫酸買賣合同后，安益公司按照合同約定提供硫酸，運(yùn)輸硫酸的承運(yùn)人具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)，該批貨物按時(shí)安全運(yùn)輸?shù)侥耻嚇蚬?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定安益公司全面履行了合同義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，安益公司只承擔(dān)合同履行過程中因違約造成的違約責(zé)任。

本案中，李大明的受傷是因在從事危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，因抽酸設(shè)備存在安全隱患和違規(guī)操作所致，與安益公司沒有關(guān)聯(lián)。因此，安益公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。某運(yùn)輸公司是湘JA××××危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車的被掛靠單位，負(fù)有對(duì)該車輛及駕駛、押運(yùn)人員管理的職責(zé)。李大明在此次事故中受傷被認(rèn)定為工傷，其與某運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，某車橋公司購買的硫酸運(yùn)至該公司倉庫后，其就成了此批硫酸的占有人。由于該公司提供的抽酸泵存在安全隱患，抽酸泵出口與酸管連接不牢，加壓后酸管脫落，導(dǎo)致硫酸噴濺，是李大明面部、背部受傷的重要原因，故該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李大明是經(jīng)過專門培訓(xùn)，考核合格后，具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛駕駛員和押運(yùn)員資質(zhì)的人員，對(duì)于危險(xiǎn)貨物的認(rèn)知比普通人更加深刻。雖然其同時(shí)具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛駕駛員和押運(yùn)員資質(zhì)，但在危險(xiǎn)品運(yùn)輸過程中一人只能履行一種職責(zé)。本案中，李大明的職責(zé)是危險(xiǎn)貨物車輛駕駛員，而不是押運(yùn)員。

在到達(dá)目的地，車輛停穩(wěn)后，李大明不僅沒有立即遠(yuǎn)離危險(xiǎn)源，反而在沒有穿戴防護(hù)服、防護(hù)面罩、防護(hù)靴，僅戴防護(hù)手套的情況下幫助卸貨，超出了危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛駕駛員的職責(zé)范圍，存在重大過失，因此可以減輕某車橋公司的賠償責(zé)任。

津市法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，確定由某車橋公司賠償李大明經(jīng)濟(jì)損失40%，即68382.53元；李大明自負(fù)經(jīng)濟(jì)損失60%，即102573.79元。某車橋公司墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以沖減。

今年1月，津市法院作出一審判決：一、李大明因高度危險(xiǎn)作業(yè)受傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失170965.32元，由某車橋公司賠償68382.53元，減去已經(jīng)支付的20000元后，還應(yīng)支付48382.53元，于判決生效后七日內(nèi)一次性付清；李大明自負(fù)102573.79元；二、安益公司、某運(yùn)輸公司對(duì)李大明的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回李大明其他訴訟請(qǐng)求。

雙方庭審激辯

李大明顯然對(duì)一審法院判決自己承擔(dān)主要責(zé)任不服，而某車橋公司則認(rèn)為自己無需承擔(dān)責(zé)任，于是一審宣判后，李大明和某車橋公司雙雙于1月17日提起上訴。湖南省常德市中級(jí)人民法院（以下簡稱常德中院）受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人在二審中，圍繞李大明應(yīng)否自擔(dān)60%的責(zé)任、安益公司及某運(yùn)輸公司應(yīng)否免責(zé)、某車橋公司是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)展開了激烈的辯論。

李大明上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，要求改判其損失全部由某車橋公司、安益公司、某運(yùn)輸公司承擔(dān)。李大明上訴稱，其持有危險(xiǎn)化學(xué)品駕駛員、押運(yùn)員雙證，在車輛行駛時(shí)是駕駛員，在車輛停留進(jìn)行裝載和卸載時(shí)又是押運(yùn)員，其特定身份決定了其不能遠(yuǎn)離卸載點(diǎn)，且其事發(fā)時(shí)沒有穿防護(hù)服是因某運(yùn)輸公司只配備了一套防護(hù)服，故其在該事故發(fā)生過程中不存在重大過失。

李大明表示，本案事故發(fā)生的原因是某車橋公司的接收硫酸管脫落造成，其沒有穿防護(hù)服與本案是否發(fā)生沒有必然聯(lián)系，不存在因果關(guān)系，只是對(duì)損失擴(kuò)大有適當(dāng)?shù)呢?zé)任，故其沒有穿防護(hù)服只是對(duì)損害后果有影響，而不是損害發(fā)生的原因，一審判決認(rèn)定其對(duì)損害發(fā)生有重大過錯(cuò)屬于適用法律錯(cuò)誤，判決其承擔(dān)60%的損失亦顯失公平。

針對(duì)李大明的上訴，某車橋公司進(jìn)行針鋒相對(duì)的回應(yīng)，其辯解稱，李大明事發(fā)時(shí)只有駕駛證，但是根據(jù)規(guī)定，還需要有裝卸資格證，故一審判決對(duì)李大明資質(zhì)認(rèn)定部分是正確的。某車橋公司表示，裝卸硫酸要求必須要有安全防護(hù)措施，但是李大明在事發(fā)時(shí)沒有穿防護(hù)服，故其和某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回李大明的上訴請(qǐng)求。

某車橋公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回李大明對(duì)某車橋公司的訴訟請(qǐng)求。某車橋公司上訴稱，其與安益公司簽訂了買賣合同，根據(jù)合同約定，安益公司應(yīng)當(dāng)將所出售硫酸安全卸載進(jìn)入其儲(chǔ)存罐中才完成交付，故安益公司對(duì)本案事故負(fù)有責(zé)任。

某車橋公司表示，某運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)按照托運(yùn)人的要求將硫酸運(yùn)到某車橋公司的存儲(chǔ)罐中，但李大明作為某運(yùn)輸公司司機(jī)無證操作、未按規(guī)定要求穿防護(hù)服，是事故發(fā)生的根本原因，故應(yīng)認(rèn)定李大明存在重大過錯(cuò)，且該過錯(cuò)系事故發(fā)生的根本、唯一原因，李大明應(yīng)與安益公司、某運(yùn)輸公司承擔(dān)事故全部責(zé)任。

某車橋公司指出，因硫酸交付前，其所有人并非某車橋公司，李大明也并非受害人，故一審適用法律錯(cuò)誤。

某車橋公司還指出，李大明已被認(rèn)定構(gòu)成工傷，其損失應(yīng)當(dāng)在工傷保險(xiǎn)待遇中解決，加之某運(yùn)輸公司又為李大明購買了意外傷害保險(xiǎn)，其損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠后處理。

針對(duì)某車橋公司的上訴，李大明辯稱，一審判決已經(jīng)認(rèn)定其具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛、押運(yùn)資格，其在有押運(yùn)資格的情況下，幫助卸貨是他的職責(zé)，故其沒有過錯(cuò)。且損害的發(fā)生不是因?yàn)槠錄]有穿防護(hù)服，而是由于某車橋公司的酸管脫落硫酸外泄導(dǎo)致，與安益公司沒有關(guān)系。因此，請(qǐng)求駁回某車橋公司的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)李大明、某車橋公司的上訴，安益公司、某運(yùn)輸公司均未予答辯。

二審辨法析理，改變主次責(zé)任認(rèn)定

常德中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某車橋公司、安益公司、某運(yùn)輸公司是否對(duì)李大明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若要承擔(dān)，責(zé)任比例如何劃分。

2022年9月21日，經(jīng)李大明申請(qǐng)，常德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李大明受到的事故傷害為工傷，其用人單位為某運(yùn)輸公司，該認(rèn)定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。因此對(duì)于某運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。故李大明、某車橋公司上訴請(qǐng)求某運(yùn)輸公司在本案中承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，二審法院不予支持。

民法典第一千二百三十九條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、高放射性、強(qiáng)腐蝕性、高致病性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”本案中，安益公司與某車橋公司簽訂硫酸買賣合同，安益公司按照合同約定提供硫酸，運(yùn)輸硫酸的承運(yùn)人某運(yùn)輸公司具有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)，該批貨物按時(shí)安全運(yùn)輸?shù)侥耻嚇蚬竞螅诎惨婀镜牧蛩徇M(jìn)入某車橋公司的抽酸泵后就應(yīng)認(rèn)定已完成了交付義務(wù)，其已不是進(jìn)入抽酸泵中硫酸的占有人或使用人。本案硫酸外泄系因某車橋公司的抽酸設(shè)備出口存在安全隱患和違規(guī)操作所致，與安益公司沒有法律上的關(guān)系。故李大明、某車橋公司上訴認(rèn)為安益公司應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。

本案中，因某車橋公司疏于日常安全檢查、管理致使其抽酸泵存在安全隱患，抽酸泵出口與酸管連接不牢，加壓后酸管脫落，導(dǎo)致硫酸噴濺，致使李大明被燒傷，明顯具有過錯(cuò)。故某車橋公司上訴認(rèn)為本案事故的唯一原因在于李大明，因而其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院不予支持。

此外，某車橋公司上訴認(rèn)為李大明構(gòu)成工傷及某運(yùn)輸公司為其購買了意外傷害保險(xiǎn)，因而其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償沒有法律依據(jù)，二審法院不予支持。

民法典第一千二百三十九條規(guī)定：“……被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！北景钢?，事故發(fā)生的原因雖不在于李大明，但李大明作為具有危險(xiǎn)品運(yùn)輸、押運(yùn)資格的從業(yè)人員，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，理應(yīng)知道硫酸具有強(qiáng)腐蝕性，在沒有穿戴防護(hù)服、防護(hù)面罩、防護(hù)靴，僅戴防護(hù)手套的情況下幫助卸貨，對(duì)于損害結(jié)果的形成明顯具有重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕某車橋公司的責(zé)任。

因高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，而一審根據(jù)過錯(cuò)程度確定某車橋公司賠償李大明40%的損失屬處理不當(dāng)，二審法院予以糾正。對(duì)于一審認(rèn)定李大明的損失170956.32元各方均未提出異議，二審法院予以確認(rèn)。對(duì)于因李大明具有重大過失應(yīng)減輕某車橋公司的責(zé)任比例，二審法院酌定為40%，即某車橋公司應(yīng)當(dāng)賠償李大明損失102573.79元（170956.32元×60%），抵扣某車橋公司已支付的20000元，還應(yīng)支付82573.79元。對(duì)于李大明認(rèn)為一審責(zé)任比例劃分不當(dāng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院予以支持。

今年4月24日，常德中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：一、維持一審民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、某車橋公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李大明損失82573.79元；四、駁回李大明的其他訴訟請(qǐng)求。

【案件警示】

高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，即高度危險(xiǎn)物占有人或使用人對(duì)被害人承擔(dān)責(zé)任無需其具有主觀上的過錯(cuò)，因此本案某車橋公司即使沒有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)賠償受害人李大明的相應(yīng)損失。

結(jié)合本案案情，事故的發(fā)生系因某車橋公司抽酸泵出口與酸管連接不牢，加壓后酸管脫落并導(dǎo)致硫酸噴濺，故事故與某車橋公司疏于日常安全檢查和管理，導(dǎo)致其抽酸泵存在安全隱患具有直接的因果關(guān)系，故某車橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李大明自擔(dān)部分損失的原理是基于其自身未穿戴防護(hù)服、防護(hù)面罩、防護(hù)靴的重大過失，但這一重大過失并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，與某車橋公司因疏于日常安全檢查導(dǎo)致酸管脫落的責(zé)任相比，顯然處于次要地位。

本案二審改判主要改變了一審的責(zé)任認(rèn)定，一審認(rèn)定李大明因自身過錯(cuò)承擔(dān)60%的責(zé)任，即主責(zé)，而作為硫酸的占有人某車橋公司只需承擔(dān)40%的次要賠償責(zé)任。

既然按照相關(guān)法律規(guī)定，某車橋公司即使沒有過錯(cuò)也需要承擔(dān)賠償責(zé)任，何況其事實(shí)上還存在直接導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)呢，因此一審認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任顯然是不恰當(dāng)?shù)?，二審?duì)主次責(zé)任作出相應(yīng)調(diào)整是符合相關(guān)法律規(guī)定精神的。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景敢?yàn)槟尺\(yùn)輸公司為受害人李大明購買了意外傷害保險(xiǎn)，且李大明經(jīng)鑒定同時(shí)構(gòu)成工傷，故其依法可同時(shí)申請(qǐng)工傷和保險(xiǎn)賠償。但李大明申請(qǐng)工傷和保險(xiǎn)賠償并不影響其向高度危險(xiǎn)物占有人索賠，也就是說工傷和保險(xiǎn)賠償與向占有人索賠是可以同時(shí)進(jìn)行的，李大明享受了工傷和保險(xiǎn)理財(cái)待遇，并不能免除本案高度危險(xiǎn)物占有人的賠償責(zé)任，故某車橋公司以李大明構(gòu)成工傷及某運(yùn)輸公司為其購買了意外傷害保險(xiǎn)為由，主張其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的上訴請(qǐng)求并未得到二審法院的支持。

（文中人物均為化名）

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年11月下期

   編輯：周潔萌